“J’ai déjà un amoureux !”

Contexte : un père à la piscine s’approche de sa petite fille de 4 ans et lui dit “Bonjour toi, comment tu t’appelles ?”.

Réponse de la petite fille : “J’ai déjà un amoureux !”.

La réponse de la petite fille est à la fois déconnectée et étonnamment pertinente. Pourquoi ?

On est ici dans le domaine de la pragmatique linguistique, qui a trait à l’effet des énoncés en contexte. Depuis les travaux pionniers du philosophe du langage John Austin sur les actes de langage, on sait que “dire, c’est faire”. Le lien entre le dire et le faire, cependant, n’est pas toujours transparent. Dans notre exemple, la petite fille a intuitivement saisi que son père, par cette question inutile (son père sait comment elle s’appelle !), initiait un jeu de rôle où il ne serait pas son père. Interprétant ce jeu de rôle comme jeu de séduction, elle a une répartie qui,  inadéquate du point de vue du sens littéral, est parfaitement adéquate du point de vue pragmatique. Elle a traité l‘acte de langage à son juste niveau en s’appuyant sur l’identification d’un scénario prototypique de séduction (prégnant même à cet âge !). De la même façon, quoique plus trivialement, la réponse la plus adéquate à un “Avez-vous l’heure ?” n’est pas un simple “oui” ou “non”, mais l’action de donner l’heure.

La théorie des actes de langage a originellement été développée dans :

Austin, J. L.  (1962). How to do Things with Words. Oxford : Oxford University Press.

Traduction française :

Austin, J. L.  (1991). Quand dire, c’est faire. Paris : Seuil, Coll. Points.

Sur les actes de langage, et plus généralement la pragmatique, voir aussi :

Kerbrat-Orecchioni, C.  (1995) Où en sont les actes de langage? L’information grammaticale 66 : 5-12 doi : 10.3406/igram.1995.3041

Reboul A. & Moeschler J. (1998) La pragmatique aujourd’hui. Une nouvelle science de la communication, Paris: Seuil, Coll. Points.

Anne Le Draoulec et Marie-Paule Péry-Woodley

Voir tous les articles