Affaires de justices

“Justice”, Print Collection, The New York Public Library Digital Collection
“Marche arrière. Autoroute A69 : la justice relance les travaux malgré leur annulation totale en première instance”, pouvait-on lire en titre d’un article de Libération, le 28 mai dernier.
On lit, donc, et on comprend. Mais en même temps, au-delà du contenu, on s’interroge un peu sur cette justice qui relance les travaux.
Et on pense à l’aphorisme souvent cité du juge Serge Fuster, dit Casamayor (1911-1988)1 :
la justice est une erreur millénaire qui veut que l’on ait attribué à une administration le nom d’une vertu
Certes, nous savons tous que justice peut s’entendre en plusieurs sens (sans quoi la justice ne pourrait pas, logiquement, comme elle l’est pourtant souvent, être qualifiée d’injuste). Autrement dit, nous savons que le nom justice est polysémique : une polysémie qu’on considérera, pour simplifier, à travers les deux sens distingués par Casamayor d’une justice comme “administration” ou comme “vertu”. Mais en même temps qu’il nous fournit des mots pour expliciter la polysémie, Casamayor nous amène à la voir d’un œil neuf, en parlant d'”erreur”. Pour qu’il y ait polysémie, en effet, il faut qu’existe un lien, aussi minimal soit-il, entre les différents sens du mot polysémique. Or évoquer une “erreur”, c’est dire que le lien ne tient pas. Et en l’absence de lien sémantique, au lieu de polysémie, il s’agirait d’homonymie, deux sens qui n’ont rien à voir se retrouvant portés par une même forme.
Alors bien sûr, c’est de la provocation. Le lien sémantique est bien là entre la vertu de justice et l’institution chargée de rendre – censément avec justice – la justice. Mais la provocation a du bon : elle amène à mieux voir le hiatus qui peut se creuser entre justice et justice. La plupart du temps, on n’y pense pas. Et dans le discours, l’ambiguïté est le plus souvent levée en contexte. Ainsi, dans notre titre de Libération, le prédicat relancer les travaux suffit à faire comprendre qu’il est question d’une décision de justice, et donc à orienter l’interprétation du côté “administration”2. C’est cette même interprétation, par une même évocation (explicite ou implicite) d’une décision de justice, qu’appellent les prédicats des exemples (attestés) suivants :
La justice décide finalement d’euthanasier « Toto », le sanglier recueilli dans les Hauts-de-France
La justice ferme un centre pour mineurs isolés
L’interprétation “administrative”, cependant, n’est pas nécessairement associée à l’idée de décision, comme on le voit ci-dessous :
La justice manque de moyens face au crime organisé
La justice avance trop lentement
Examinons maintenant des configurations où le prédicat joue en sens inverse. Ainsi, dans les exemples suivants, les verbes consister et supposer suffisent à faire pencher la balance du côté “vertu” :
La justice consiste-t-elle à traiter tous les individus de la même manière ?3
La justice suppose de créer avec autrui un type de rapport qui dépasse le pur intérêt.
Très souvent cependant, le verbe ne permet pas à lui seul de lever l’ambiguïté. C’est le cas, par exemple, du verbe exiger qui peut entrer dans un prédicat tantôt favorable à l’interprétation “administration” :
La justice exige une amélioration des conditions de détention à Bois-d’Arcy
et tantôt favorable à l’interprétation “vertu” :
La justice exige une distribution strictement égale de certains biens primaires
Comme toujours en linguistique, plus on commence à creuser et plus on voit qu’il y aurait à creuser… Et donc on se rend bien compte que la mise en évidence des paramètres qui entrent en jeu dans la résolution de l’ambiguïté nécessiterait une étude plus poussée que celle que nous ne faisons ici qu’ébaucher.
Sans compter que parfois, il ne s’agit même pas vraiment d’ambiguïté, mais plutôt de ce que Catherine Fuchs désigne comme “incertitude interprétative par glissement de sens”, dans la mesure où il ne semble pas pertinent de trancher entre les deux interprétations4.
Nous sommes ainsi tombées, dans notre recherche d’exemples, sur le titre d’ouvrage suivant : “Rosario Livatino. La justice exige l’amour”. Un titre qui, a priori, évoquait pour nous la justice comme vertu, avant qu’on ne comprenne que justice peut s’y entendre aussi bien dans son autre sens : il s’agit en effet de la biographie d’un juge – un juge tué par la mafia, et présenté par l’autrice comme “amoureux de la vie, de la justice, de la vérité”.
Ce double sens de justice, on le retrouve très communément, et par exemple encore dans ce titre de Mediapart du 16 février 2025 :
Olga Mikhaïlova, ex-avocate d’Alexeï Navalny : « La justice n’existe plus en Russie »
Double sens dont on a, en l’occurrence, à peine conscience, tant les deux sens vont… dans le même sens.
De fait, la conscience d’une dualité de sens émerge essentiellement quand les deux sens divergent. Et donc, en particulier, quand une décision de justice est considérée (jugée !) – en raison d’une sensibilité politique, idéologique… – comme allant à l’inverse de ce que commanderait la vertu de justice. Ce qui nous ramène à notre exemple de départ, le titre de Libération. Un titre porteur d’une ambiguïté qui certes, on l’a vu, est immédiatement levée. Il n’en reste pas moins que l’image en surimpression de la justice-vertu – celle-là qu’on voit personnifiée sur les frontons des tribunaux aussi bien que sur les sites institutionnels – ne s’efface pas tout à fait. D’où le trouble…
Catherine Fuchs (2008), “L’incertitude interprétative dans l’activité de langage”, Actes de Savoirs 5,
pp.41-57. halshs-00340631
- Casamayor était le nom de plume du magistrat-écrivain, auteur de nombreux livres sur le fonctionnement – et les dysfonctionnements – de la justice. De la citation en question, cependant, nous n’avons pas réussi à retrouver l’origine précise. Elle nous paraît essentiellement connue à travers les mentions qu’aimait en faire l’ancien garde des Sceaux Éric Dupond-Moretti (et dont on trouve la trace sur les sites de l’Assemblée nationale aussi bien que du Ministère de la justice). [↩]
- D’ailleurs, dès le chapeau de l’article, le sujet la justice se voit transformé en la cour administrative : “Sans attendre le procès en appel sur le fond, la cour administrative a réautorisé, ce mercredi 28 mai, le chantier stoppé il y a trois mois, au risque que la construction de la voie rapide soit achevée avant d’être définitivement tranchée”. [↩]
- On se rend compte que la balance de l’interprétation est très sensible, et qu’il suffit d’un rien pour la faire basculer : il suffirait de remplacer consiste-t-elle à traiter par traite-t-elle pour qu’il s’agisse à nouveau de la justice comme administration. [↩]
- Fuchs (2008) établit une distinction subtile entre les cas de véritable ambiguïté, où les deux interprétations possibles sont nettement distinctes, et les cas d’incertitude par glissement de sens, où “l’interprétation de l’énoncé est constitutivement instable”, au sens où “elle semble osciller et couvrir toute une zone de sens variable, sans pouvoir se fixer en un point déterminé. L’incertitude tient alors, non pas à l’impossibilité d’un choix entre plusieurs sens mutuellement exclusifs, mais à la difficulté à pointer un sens précis.” [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Anne Le Draoulec et Marie-Paule Péry-Woodley (18 juin 2025). Affaires de justices. Bling. Consulté le 9 juillet 2025 à l’adresse https://bling.hypotheses.org/8424